校长陪餐的逻辑背后，实际上隐含的是：社会上可以有食品安全问题，但要确保学校不发生问题。这现实吗？

　　校园食品安全近期是一个备受关注而敏感的话题。

　　近日，由教育部牵头，联合市场监管总局、卫生健康委重磅发布了《学校食品安全与营养健康管理规定》。此文件在目前的特殊背景下出台，非常及时，是保障校园食品安全的一条重要措施。

　　坦率地讲，其中有些规定是已经在实施的，或早有规定，只是落实得不好。现在重申强调，把一些规定重新整合在一起，是三部委代表国家的一个坚决态度，即校园食品安全非常重要。

　　《规定》中涉及到了校园食品安全的方方面面，是一套组合拳，但几乎所有人都集中关注到其中一条全新的、非常夺人眼球的规定上：校长陪餐。更有人放大地认为，这条规定将成为校园食品安全的法宝。

但校长陪餐真能解决校园食品安全问题吗?

　　这条规定隐含的信息当然是希望校长能够重视校园食品安全，把自己置身于学生的角度，与学生绑定，最大程度保障食品安全。换句话说，这条规定实际上是把校园食品安全最后的把关绑在了学校身上，校长个人身上。但这一规定能否真正落实(比如校长虽然和学生一起用餐，但有可能不真陪)?从一个基本逻辑上讲，肯定不能，校长最多只是被连坐，受害。

　　没有一个校长希望出现校园食品安全问题，即便是那些想从中牟利的校长，也绝不会希望餐食出现问题。就如教育是一个专业问题一样，食品安全也是一个专业问题，显性的安全问题还好发现，如果是隐性的，甚至危害更大的事情这么办？

　　如果饮用水有问题怎么办？

　　如果蔬菜是毒蔬菜怎么办？

　　如果米面存在看不到的重金属隐患又怎么办？

　　我们又如何知道这些餐食的加工过程是否规范？是否是脚踩过的，被污染的？

　　学校或校长不是食品机构或者专业餐饮人员，无法对每一项食材做出专业的鉴定，学校更不是执法部门，无法对每一项餐食的制作跟踪监控，但食品生产的每一个环节都有可能造成食品安全问题。校长陪餐最多只是严格把控入口关，早发现问题，把风险降至最低，但不可能杜绝问题。除非学校变成一个社会，自己种菜种粮食，还要养猪养鸡养鱼，最后还得开餐厅，才能做到真正的全控制、全负责。

　　学校不可能变成一个大社会，显然，这个问题最后的保障，还是需要相关部门的监管，保障整个社会的食品安全，而不仅是学校。如果全社会的食品安全把控好了，学校怎么会发生这类事情？校长陪餐的逻辑背后，实际上隐含的是：社会上可以有食品安全问题，但要确保学校不发生问题。这现实吗？

　　国家成立食品药品监督管理局，把食品与药品等同，足见国家的重视。但这些年下来，各种食品安全问题仍然层出不穷，我们需要深刻反省挖掘背后的问题与解决办法，而不仅仅是把学校做成一个“安全岛”，出污泥而不染。

　　食品安全问题产生的原因是多种的，一个非常突出的动因就是商家利欲熏心，为了最大程度攫取利润。对于这种人，惩治做法实际很简单：“杀无赦”！严惩重罚，让其倾家荡产！自律都是严惩出来的，法律的核心价值也在这里，威慑不是为了严惩，而是让你顾忌严惩的后果而不敢。酒驾现象一度非常严重，但酒驾入刑后得到了有效遏制，就是一则成功的案例。

　　我也一直纳闷，我们在社会治理上怎么那么多“法外开恩”，那么多“柔性执法”，那么多宽纵？比如最近某上市公司的肉肠中查出猪瘟，比如315晚会上揭露的某著名连锁餐厅的食品安全问题，有哪些严惩？关门，退市，法人抓起来入刑严判？没有，一个都没有。

　　违法违规成本太低，必然纵容这一系列危害食品安全的行为。如果所有食品行业从业者都畏惧一些行为的严重后果，绝大多数食品安全事件是不可能发生的，校园的食品安全问题必然能得到有效控制，校园食品才有可能得到保障，校长陪餐才真正有意义！